重大事由難以維持婚姻，有責方不得提離婚，大法官判：違憲！
憲法法庭24日判決，夫妻若有「重大事由難以維持婚姻」，長達一定期間，雙方都有權提離婚，不再侷限無責一方。
民法規定造成婚姻破裂的有責一方無權提離婚，高雄少年及家事法院法官朱政坤和兩名外遇人夫質疑違憲，聲請釋憲。
憲法法庭24日判民法第1052條第2項但書規定「原則合憲」，但不管難以維持婚姻的重大事由發生多久，都不准有責配偶提離婚，顯然過苛，大法官認為不符憲法保障的婚姻自由意旨，相關機關兩年內應修正；逾期未修法，依憲法判決意旨裁判。
只要一方想離 不再追究誰責任較大
憲法法庭認為，若難以維持的重大事由已持續相當期間，一律不准有責配偶離婚，形同強迫維持失和、痛苦的婚姻，完全剝奪離婚機會，可能導致個案過苛，不符憲法婚姻自由；在「相當期間」、「過苛」兩要件下，有衡平必要。
至於婚姻難以維持的時間要多久算過苛？大法官認為，由立法院決定。
依大法官最新見解，失和的夫妻，只要有一方想離婚，不會再追究哪一方責任比較大。
民法第1052條第2項：
「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」
有責配偶不准提離婚 違反比例原則
因條件過於嚴格，1985年增列第二項較富彈性的「有重大事由，難以維持婚姻」也可訴請離婚，另規範「但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，但書規定只有在夫妻關係中，過失責任較少的一方有權提出離婚，遭質疑侵害憲法基本權，也違反比例原則、平等原則。
憲法保障婚姻自由 也包括離婚自由
憲法法庭認為，憲法保障的婚姻自由不僅涵蓋結婚、維持婚姻關係的自由，也包括離婚自由，不過婚姻影響的不只是配偶雙方，也包括子女等，國家有保護義務，在裁判離婚和因離婚所衍生的權利義務法律規範都應妥為設計。
現行民法透過排除唯一有責配偶請求裁判離婚，是為防止恣意請求離婚、破壞婚姻秩序，也與國民感情不合。
憲法法庭認為，有維護家庭與社會責任的功能，立法目的正當。
外遇人夫想離婚敗訴 釋憲後可如願
婚姻關係建立的基礎在於配偶相愛、相互扶持，但財務、感情、個性、生活習慣都可能造成婚姻裂痕。
憲法法庭認為，當一方已無意願繼續維持，法律又規定造成婚姻破裂唯一有責任的一方不得訴請離婚，保障的往往只有婚姻外在形式，沒實質內涵，不利子女身心健全。
本次聲請釋憲的兩名人夫都外遇，其中方姓男子定居香港多年，和小三育有三名子女；另名高姓男子離家多年還外遇，反控妻子懶散，先前訴請離婚都敗訴。
憲法法庭24日宣告條文部分違憲，但訂有兩年落日條款，在法律修正後，兩名外遇人夫想離婚的願望都可實現。