刑事、民事互不拘束 多數法官認定配偶權

駱姓女獸醫被控偷吃蔡姓人夫，駱女以通姦已除罪，配偶權不存在為由拒絕賠償，卻被法官打臉，且多數法官認為，通姦固然除罪，但大法官解釋理由書卻未否定「配偶權」的存在，並要第三者賠償。

大法官（憲法法庭）前年五月廿九日做出第七九一號解釋，宣告「通姦罪」除罪，導致諸多第三者後來都以元配沒有配偶權為由，拒絕賠償。

雖然台北地院法官吳佳樺、澎湖地院法官陳立祥仍認定，配偶權在釋憲後已非憲法保障的權利，因此判元配敗訴。

但多數法官在判決書中提到，大法官指的是，夫妻其中一方違反忠誠義務時，國家若透過「刑罰」方式介入，有違比例原則，但並未否認配偶權的存在，況且，釋字第五五二號、第七一二號也分別說明「一夫一妻婚姻制度係為維護配偶間之人格倫理關係，實現男女平等原則，及維持社會秩序，應受憲法保障。」、「婚姻與家庭為社會形成與發展之基礎，受憲法制度性保障」等語。

多數法官更提到，這代表大法官肯定婚姻制度，配偶權也應受到憲法保障。

此外，部分法官也在判決書中強調，刑事、民事互不拘束，且民法第一九五條第一、第三項都規定必須保障人格權，尤其第三項規定「不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係的身分法益而情節重大者，準用之」，明確將配偶權明文化，予以保障。